Antonio Zurcher,Corresponsal en Norteamérica y
Natalia Sherman,en la Corte Suprema de EE.UU.
KENT NISHIMURA/PISCINA/EPA-EFE/REX/ShutterstockEl uso de amplios aranceles por parte del presidente Donald Trump enfrentó fuertes dudas en la Corte Suprema el miércoles en un caso con implicaciones de largo alcance para la agenda del presidente y la economía global.
La mayoría de los jueces, incluidos varios conservadores, expresaron dudas sobre la justificación de la Casa Blanca para los aranceles de importación, que según el presidente son necesarios para reconstruir la base manufacturera de Estados Unidos y corregir un desequilibrio comercial.
La medida está siendo impugnada por varias pequeñas empresas y un grupo de estados que dicen que el presidente se extralimitó en su autoridad al imponer las tarifas, que son esencialmente un impuesto.
La Corte Suprema de Estados Unidos, que tiene una mayoría conservadora de 6 a 3, normalmente tarda meses en tomar decisiones importantes, pero muchos esperan que avance más rápido en este caso, también visto como la primera prueba importante del intento de la administración Trump de expandir el poder presidencial.
«¿Y entonces usted afirma que todos los países tuvieron que recibir aranceles debido a la amenaza a la base industrial y de defensa? ¿Me refiero a España? ¿Francia?» preguntó Amy Connie Barrett, la persona designada por Trump para el tribunal.
«Puedo ver eso en algunos países, pero explíquenme por qué tantos países tienen que estar sujetos a políticas arancelarias recíprocas».
Están en juego miles de millones de dólares en pagos de aranceles. Si la administración Trump pierde, es posible que tenga que devolver parte de los miles de millones de dólares que ha recaudado, un proceso que Barrett señaló que podría ser «un desastre total».
La Casa Blanca, que ha ordenado que asistan a la audiencia el secretario del Tesoro, Scott Besant, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, y el representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, dijo que buscaría otras autoridades arancelarias si el tribunal no falla a su favor.
«La Casa Blanca siempre está preparando un plan B», dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Caroline Leavitt, antes de la audiencia.
Polémica por las crisis que están «matando al país».
El caso se centra en una ley de 1977, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que otorga al presidente el poder de «regular» el comercio en respuesta a una emergencia.
Trump invocó por primera vez la IEEPA en febrero para gravar bienes procedentes de China, México y Canadá, diciendo que el tráfico de drogas desde esos países era una emergencia.
Lo implementó nuevamente en abril, ordenando aranceles del 10% al 50% sobre bienes de casi todos los países del mundo. Esta vez, dijo que el déficit comercial de Estados Unidos -donde Estados Unidos importa más de lo que exporta- plantea una «amenaza extraordinaria e inusual».
Estos aranceles han estado en vigor de forma intermitente este verano cuando Estados Unidos presionó a los países para que cerraran «acuerdos».
La administración Trump ha argumentado que los poderes regulatorios incluyen el poder de imponer aranceles y que el país enfrentó crisis únicas, una que fue «insostenible y devastadora para la nación», que requirió que el presidente tomara medidas de emergencia.
Hablando en nombre de la administración, el procurador general John Sauer advirtió que si los poderes arancelarios de Trump fueran declarados ilegales, sometería a Estados Unidos a «represalias comerciales despiadadas» y tendría «consecuencias económicas y de seguridad nacional devastadoras».
Consecuencias del caso
Las preguntas de los jueces mostraron que estaban lidiando con las implicaciones de lo que podría significar para el futuro un fallo a favor de la administración.
«La excusa se utiliza para imponer aranceles a cualquier producto de cualquier país, en cualquier cantidad y durante cualquier período de tiempo», dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
Según la Constitución, el documento legal fundacional de Estados Unidos, el Congreso, no el presidente, tiene el poder de imponer impuestos, y el tribunal tradicionalmente ha fijado límites a la cantidad de poder que puede delegar.
Si el tribunal fallara a favor de Trump en el caso, el juez Neil Gorsuch, otro conservador, preguntó: «¿Qué impediría que el Congreso simplemente abdicara de toda responsabilidad de regular el comercio exterior?».
Añadió que estaba «tratando de encontrar una razón para creer en los argumentos de Sauer».
«¿Puede el presidente imponer un arancel del 50 por ciento a los automóviles y autopartes propulsados por gasolina para hacer frente a la inusual y extraordinaria amenaza del cambio climático desde el exterior?» preguntó.
Aranceles versus impuestos
Los abogados de los estados desafiantes y los grupos privados dicen que la ley no menciona la palabra «aranceles» y argumentan que el Congreso no tenía la intención de darle al presidente «autoridad ilimitada sobre otros acuerdos comerciales y normas arancelarias existentes no deseados».
Neil Katyal, hablando en nombre de empresas privadas, dijo que la ley otorga al presidente el poder de poner fin al comercio con un embargo o una cuota, pero que un arancel para aumentar los ingresos era un paso demasiado lejos.
Los jueces dedicaron relativamente poco tiempo a preguntas sobre reembolsos y si las declaraciones de emergencia del presidente estaban justificadas.
En cambio, se centraron en el texto de la IEEPA y su historia. Si bien los presidentes lo han utilizado a menudo para imponer sanciones, Trump es el primero en invocarlo para imponer aranceles.
Sauer instó a los jueces a considerar los aranceles como una extensión natural de otros poderes otorgados al presidente por ley, no como un impuesto.
«No puedo decirlo: es una tarifa regulatoria, no un impuesto», afirmó.
En otro momento, argumentó que los poderes de recaudación de ingresos eran «sólo incidentales», a pesar de las frecuentes alardes del presidente de que el dinero se recaudó a través de aranceles.
La diferencia entre un arancel y un impuesto ha sido un obstáculo para muchos jueces.
«Se quiere decir que los aranceles no son impuestos, pero eso es exactamente lo que son», dijo la jueza Sonia Sotomayor.
Otros jueces han expresado dudas sobre la imposición de restricciones, particularmente en el contexto de la seguridad nacional y la política exterior.
El juez Brett Kavanagh dijo que darle al presidente el poder de bloquear el comercio pero no imponer un arancel del 1% no parecía «sentido común».
Una reacción agotada
El caso tiene implicaciones para alrededor de 90 mil millones de dólares en impuestos de importación ya pagados, aproximadamente la mitad de los ingresos arancelarios que Estados Unidos recaudó este año hasta septiembre, según analistas de Wells Fargo. Los funcionarios de Trump han advertido que la cantidad podría aumentar a 1 billón de dólares si el tribunal falla en junio.
La audiencia atrajo a una audiencia abarrotada y duró casi tres horas, mucho más de lo que los jueces habían asignado oficialmente para los argumentos.
Si una mayoría de la Corte Suprema falla a favor de Trump, revertiría las conclusiones de tres tribunales inferiores que ya fallaron en contra de la administración.
Sarah Wells, directora ejecutiva y fundadora de Sarah Wells Bags, se sentó en las escaleras afuera del juzgado con un grupo de otros propietarios de pequeñas empresas y escuchó los argumentos.
Su empresa, que diseña bolsas para extractores de leche y otros artículos que fabrica en el extranjero, pagó alrededor de 20.000 dólares en aranceles inesperados a principios de este año y luego dejó de enviar los productos mientras intentaba cambiar su cadena de suministro. Vendió inventario, detuvo el desarrollo de productos y despidió a parte del personal.
Pero dijo que lo que escuchó la animó.
«Creo que realmente entendieron la extralimitación que creo que el presidente ha cometido con la IEEPA», dijo. «Sentí que tenían la sensación de que era necesario contenerlo».
