La Audiencia Nacional del Consumidor declaró culpables a tres concesionarios más de vehículos usados de incurrir en conductas prohibidas al vender coches usados a consumidores.
De los tres, dos fueron multados con 100.000 rupias por firmar un acuerdo que evadía sus deberes u obligaciones en virtud de la Ley de Protección al Consumidor (CPA).
Uno de ellos obligó al consumidor a firmar un documento que lo privaba de sus derechos, y se descubrió que los otros dos habían vendido automóviles defectuosos a los consumidores. Los tres consumidores se quejaron ante la Comisión Nacional del Consumidor (NCC).
LEA TAMBIÉN: El tribunal de consumidores multa a dos concesionarios de automóviles usados y ordena el reembolso del total de Rs.
Squad Cars fue multada por un acuerdo diseñado para cancelar compromisos
En el primer caso, un consumidor se quejó ante la NCC de que Squad Cars, un concesionario de automóviles usados de Pretoria, supuestamente infringió varias secciones de la CPA cuando compró un BMW 316i del año 2014 por 200.000 rands. Según el contrato de compra, el proveedor no se hace responsable de ningún daño que sufra el vehículo tras la compra.
Dos meses después, el vehículo se sobrecalentó con el refrigerante y el ventilador funcionando correctamente y se encendió una luz de advertencia en el grupo que obligaba al consumidor a detener el vehículo. Informó al concesionario sobre el problema mecánico y preguntó sobre su garantía, pero claramente no le pidió que reparara el vehículo.
Como el concesionario indicaba en los términos de venta que el automóvil podía dañarse y repararse, el consumidor creía que Squad Cars no era responsable de ninguna reparación.
El consumidor llevó el vehículo a un concesionario BMW donde se confirmó que el motor se había fundido. El termostato y el frigorífico también sufrieron daños. Al abrir el motor, el concesionario asumió que el motor había sido abierto previamente.
La culata estaba doblada y asumieron que se había quitado previamente, ya que la junta de culata instalada en el coche no era una pieza original de BMW.
La denuncia fue investigada.
Luego, el consumidor se quejó ante el Defensor del Pueblo de la Industria del Automóvil de Sudáfrica (MIOSA), pero MIOSA no pudo ayudarlo porque había llevado su automóvil a un tercero para que lo reparara.
MIOSA informó que la solicitud no pudo resolverse y aconsejó al consumidor presentar una queja ante la NCC.
Con base en esto, la NCC planteó sospechas razonables de que Squad Cars había violado la CPA e investigó la denuncia. Como Squad Cars es propiedad de un fideicomiso, tanto los fideicomisarios como el fideicomiso también formaron parte de los encuestados con Squad Cars.
LEA TAMBIÉN: ¿Comprar un auto usado? Recuerda estos derechos del consumidor
Discusión sobre quién dañó el motor.
Según Squad Cars, no hay evidencia de un defecto en la fecha de compra y la falla del motor podría deberse a un error del conductor.
El concesionario también se mostró en desacuerdo con que un tercero recogiera el automóvil, argumentando que desarmar el automóvil sin su permiso era una interferencia de un tercero y anulaba la garantía legal.
Los encuestados señalaron que el consumidor recorrió 2.979 kilómetros en un mes y continuó conduciendo el vehículo sin agua en el sistema de refrigeración. Además, el consumidor no canceló el contrato de venta y no devolvió el vehículo al proveedor para reembolso o reparación, dijeron.
Los demandados también argumentaron que los términos del contrato no intentan anular las obligaciones del proveedor en relación con el CPA, pero que son legales y estándar en la industria.
Se cuestionó la evidencia de la consumidora sobre cuándo detuvo el vehículo y el Tribunal del Consumidor decidió ignorar su evidencia.
Sin embargo, la NCC aún solicitó una orden declaratoria que declarara que los demandados estaban contraviniendo varias secciones de la CPA y declarara que la contravención era una conducta prohibida.
Durante la audiencia, la NCC negó algunas de las supuestas violaciones y confirmó que solo había solicitado una declaración por presunta contravención de las Secciones 48(1)(a)(ii) y (c) y la Sección 55(2)(b). .
NCC también desestimó su reclamación de reembolso del precio de compra y pidió al Tribunal del Consumidor que ordenara a los demandados reembolsar los gastos incurridos al intentar reparar el vehículo por valor de 73.977,78 rupias y pagar una sanción administrativa de 73.977,78 rupias. 1 millón de rupias.
LEA TAMBIÉN: Ponte al día: Tus derechos al comprar un auto
Celebración de un contrato firmado por el consumidor sobre renuncia de derechos.
Según el artículo 48(1)(a)(ii), un proveedor no puede ofrecer, suministrar o contratar el suministro de ningún bien o servicio en condiciones abusivas, irrazonables o injustas.
El proveedor no puede exigir al consumidor que renuncie a ningún derecho, que asuma ninguna obligación o que renuncie a la obligación del proveedor en condiciones abusivas, irrazonables o abusivas, ni que establezca dichas condiciones como condición para cerrar la transacción.
La NCC sostuvo que el proveedor celebró un contrato con el consumidor en términos y condiciones que renunciaban al derecho del consumidor a condiciones justas, razonables y equitativas.
La comisión añadió que una cláusula de exención en un acuerdo de compra también constituye una conducta prohibida porque el proveedor no puede salirse de sus obligaciones legales.
Según los encuestados, los términos del acuerdo de compra y venta son justos y estándares de la industria. Argumentaron que la excepción era el resultado de una transacción a largo plazo y que el consumidor aceptó la cláusula.
Según la evidencia, el acuerdo de compra contenía cláusulas según las cuales Squad Cars no ofrecía garantías a ningún comprador, que los compradores tenían la opción de comprar una garantía de Squad Cars y que el consumidor indemnizaría y eximiría de responsabilidad a Squad Cars. respecto de cualquier pérdida, daño y/o defecto latente y patente que pueda surgir durante o después de la compra del vehículo.
Además, existe una cláusula que establece que el consumidor confirma que no tiene derecho a presentar ninguna demanda civil o penal contra Squad Cars con respecto al vehículo.
LEA TAMBIÉN: La Corte Suprema ratifica la protección legal para bienes comprados a crédito después de que BMW se convirtiera en un limón
Sentencia del tribunal de consumo
En su decisión, el tribunal de consumidores afirmó que el artículo 56 prevé una garantía de seis meses a partir de la fecha de compra. El proveedor estaba obligado a reparar el vehículo si el consumidor así lo deseaba.
Al insertar una cláusula de exclusión en el contrato de compra, el proveedor ha privado al consumidor de sus derechos conforme al artículo 56.
A pesar del acuerdo de que Squad Cars no era responsable de futuras reparaciones, el Tribunal del Consumidor determinó que a los demandados se les prohibió utilizar la excepción y que esto era contrario a la CPA.
Por lo tanto, en la medida en que dicha cláusula tenga el efecto general de frustrar el propósito del Acuerdo, dicho acuerdo es contrario al Acuerdo.
Por lo tanto, el Tribunal concluyó que la inclusión de estas cláusulas en el acuerdo de compra era un intento claro de frustrar los objetivos de la CPA y una indicación clara de que el automóvil se vendió al consumidor en condiciones abusivas, irrazonables e injustas, todo ello dirigido a la consumidor. con renuncia a los derechos del consumidor y a la responsabilidad de los demandados.
Por lo tanto, el Tribunal concluyó que los demandados habían contravenido los artículos 48(1)(a)(ii) y 48(1)(c) de la CPA y, aunque el Tribunal del Consumidor no pudo determinar que Scud Cars había contravenido el artículo 56, el consumidor debería solicitar un certificado de conducta prohibida al presidente del tribunal amistoso y solicitar una indemnización al tribunal civil.
En última instancia, el Tribunal del Consumidor concluyó que la conducta del demandado tenía poco o ningún respeto por el espíritu y el propósito de la CPA y que una multa de R100 000 sería apropiada.
LEA TAMBIÉN: Qué pueden y no pueden hacer los concesionarios de automóviles al vender autos usados
Bryanston Executive Cars: multa de R100k por comportamiento prohibido
El Tribunal del Consumidor también impuso a Bryanston Executive Cars CC una sanción administrativa de 100.000 rands por conducta que consideró prohibida.
La NCC investigó después de que un consumidor se quejara de que el Audi 7 2013 que compró en Bryanston Executive Cars CC se averió a los dos meses de la compra. El proveedor no tuvo en cuenta la solicitud del consumidor de eliminarlo.
El Tribunal sostuvo que el proveedor había distribuido una máquina defectuosa en contravención de las secciones 56(2) leídas junto con el 55(2)(c) de la CPA.
Además, el Tribunal concluyó que Bryanston Executive Cars también violó las secciones 51(1)(b)(1) y (ii) al obligar al consumidor a firmar un contrato que pretendía evitar cualquier deber u obligación en relación con la CPA.
Esta conducta fue declarada prohibida y se ordenó al proveedor reparar o sustituir el motor y pagar una multa administrativa de 100.000 rupias.
LEA TAMBIÉN: La compra juerga de un anciano aumenta la demanda de transparencia en los autos chatarra
Wynberg Used Cars se negó a reparar el coche
El Tribunal del Consumidor también consideró prohibida la conducta de Wynberg Used Cars (PTY) Ltd. La NCC recibió una queja de un consumidor que afirmaba que su Honda Accord comprado en Wynberg Used Cars desarrolló un defecto dentro de las dos semanas posteriores a la compra.
La investigación de la NCC encontró que el consumidor devolvió el vehículo al concesionario para su reparación, pero Wynberg Used Cars se negó a corregir todos los defectos.
El Tribunal concluyó que Wynberg Used Cars había violado la sección 56(2)(a) en conjunto con la sección 55(2)(a) a (c) de la CPA al vender un vehículo defectuoso.
Según el artículo 55(2)(a) a (c), todo consumidor tiene derecho a recibir bienes que sean de buena calidad para el fin al que están destinados generalmente y que sean aptos para su uso y que duren un período razonable de tiempo. .
El artículo 56(2)(a) establece que el consumidor puede devolver los bienes al proveedor sin penalización dentro de los seis meses siguientes a la compra, y el proveedor debe reparar o reemplazar los bienes peligrosos o defectuosos según las instrucciones del consumidor.
“El comportamiento de estos proveedores es un desprecio por la CPA y los derechos de los consumidores. Creemos que estas sentencias disuadirán a otros proveedores de adoptar comportamientos similares”, afirmó el comisionado interino de la NCC, Hardin Ratshisusu.
