[UPDATE: Disney responds] Una muerte en Disney World desencadena una batalla legal contra los términos de servicio de Disney+

Digamos que el camarero le sirve comida a la que usted ha dicho repetidamente que es mortalmente alérgico y le dice que va a morir. ¿Qué pasa si su cónyuge está demandando por muerte por negligencia, pero los abogados de la empresa a la que están demandando están tratando de desestimar el caso debido a los términos del servicio de transmisión que ellos (el cónyuge, no usted) firmaron hace años?

Esta premisa suena como una broma oscura y distópica, pero también parece una cadena de eventos relacionados con Disney.

Jeffrey Piccolo demandó a Walt Disney Parks and Resorts a principios de este año después de que su esposa Kanokporn Tansuan. Murió de una reacción alérgica en un restaurante de Disney World.. Ahora Piccolo tiene un reclamo Daños superiores a 50.000 dólares. – aunque, según se informa, sus abogados esperan que los daños reales aumenten si el asunto lo decide un jurado. En una presentación, los abogados de Disney argumentaron que el caso contra Disney debería desestimarse porque el demandante aceptó una cláusula de arbitraje en la firma de Disney+.

El trágico incidente ocurrió el 5 de octubre de 2023 en Raglan Road Irish Pub, un restaurante y experiencia de entretenimiento de temática irlandesa en el centro comercial Disney Springs en Orlando. Agencia de prensa asociada informa que Tansuan tenía sensibilidad a las nueces y los productos lácteos y, según se informa, advirtió al camarero “repetidamente”. A pesar de que le aseguraron que el alimento no contenía leche ni frutos secos, Tansuan sufrió una terrible reacción alérgica unos 45 minutos después de ingerirlo, fue hospitalizado y posteriormente falleció.

El equipo legal de Disney ahora afirma que cuando Piccolo se registró para una prueba gratuita de Disney+ en 2019, “aceptó” arbitrar todas las disputas contra la compañía, es decir todo de ellos, sin importar lo que impliquen, y firmó una cláusula de arbitraje cuando compró las entradas para el parque para su esposa, por lo que tampoco puede demandar en su nombre.

si tienes tiempo Presentación legal de Disney el 31 de mayo hace que la lectura sea impresionante. Repasa paso a paso todos los términos de los documentos de servicio que Piccolo tuvo que firmar, en qué momento y exactamente cuáles pensó Disney que eran las ramificaciones legales en cada momento.

Primero, dicen los abogados de Disney, Piccolo se permitió estar cubierto por la cláusula de arbitraje cuando se registró para una prueba gratuita de Disney+ en 2019 y creó una cuenta de Disney. Luego usó su cuenta de Disney para comprar boletos para Disney World en 2023, y Disney señala que hizo clic en una casilla aceptando los términos de uso de la experiencia My Disney. Estos términos de uso dicen que se aplican a “usted y a todas las personas (incluidos los menores) para quienes realiza compras o recibe beneficios de otro modo”. De hecho, a través de esta complicada cadena de eventos, Disney cree que no debería ser demandado en un tribunal real por esta muerte por negligencia.

Los abogados de Disney señalan que en consecuencia Veces“Más litigios sólo crearán costos innecesarios y desperdiciarán recursos judiciales”.

No hace falta decir que esto se aplica a todos nosotros, porque hay muchas posibilidades de que la mayoría de nosotros también hayamos entrado en el laberinto legal de Disney en algún momento.

En una declaración a Mashable, un portavoz de Disney dijo: “Estamos profundamente entristecidos por la pérdida de la familia y entendemos su dolor. Dado que este restaurante no es propiedad de Disney ni está operado por ella, solo podemos expresar nuestras condolencias. El intento del abogado del demandante de incluir nosotros en su demanda contra el restaurante.”

Vale la pena señalar que el propio Raglan Road Irish Pub es un demandado nombrado en la demanda y que el restaurante en sí no es en realidad Disney. propiedad. Aún es pronto, pero un juez podría utilizar a Disney como un argumento legal audaz para evitar intervenir en lo que considera un asunto legal principalmente entre el demandante y el Raglan Road Irish Pub.

Los abogados de Piccolo calificaron el argumento de Disney de “fatalmente defectuoso” y “absurdo”. En su respuesta del 2 de agosto, citado por Associated Press, escribieron: “El entendimiento de que los términos que acepta un consumidor al crear una cuenta de prueba gratuita de Disney+ siempre renuncia al derecho del consumidor a un juicio con jurado en cualquier prohíbe cualquier disputa con cualquier Disney sucursal o sucursal es tan irrazonable e injusto como para conmocionar la conciencia judicial.”

Ross Intelisano, un abogado no relacionado con el caso cuyo trabajo incluye el arbitraje, dijo New York Times que la afirmación de Disney es “gran extensión”. Los demandados tienden a preferir el arbitraje a los tribunales reales porque el arbitraje es privado y porque los árbitros “normalmente no conceden grandes cantidades de daños punitivos”. Veces notas.

Según Associated Press, el 2 de octubre se llevará a cabo una audiencia sobre la moción de Disney para desestimar la demanda a favor del arbitraje.

ACTUALIZACIÓN: 15 de agosto de 2024, 12:00 p. m. PDT Esta historia se ha actualizado para incluir una declaración de Disney.