A principios de este mes, llegan un grupo de grandes ganadores del Emmy. estrangulamiento infantil y Netflix recibió un gran golpe hoy cuando un juez federal falló en un caso de difamación contra la comedia negra y el transmisor seguirá adelante.
Anunciada por primera vez por Martha Real Life en junio, la demanda de 170 millones de dólares aún estaba programada para comenzar el juicio el 6 de mayo de 2025, ya que Netflix se quedó corto en su lanzamiento y defensa contra la llamada “historia real” declarada. ” la historia de un comediante británico perseguido por un abogado escocés en Londres. Citando altas audiencias y ratings estrangulamiento infantilEl creador y protagonista de la película, el streamer, ha prometido desde el primer día “defender enérgicamente este asunto y defender el derecho de Richard Gadd a contar su historia”.
Gracias a esto, Netflix pudo desestimar las acusaciones de negligencia y derecho de publicidad y recibir daños punitivos por el caso.
Sin embargo, aunque el CEO de Netflix, Ted Sarandos, desestimó recientemente la polémica sobre qué tan cierta es la autodenominada “basada en una historia real”. estrangulamiento infantil El juez de distrito estadounidense R. Gary Klausner hoy tenía pocas ganas de negar el meollo del caso Harvey.
“Los demandados argumentan que una persona razonable no entendería que Martha era en realidad la demandante, por lo que cualquier declaración sobre Martha sería sobre la demandante”, dijo hoy. En particular, los demandados argumentan que las similitudes entre Martha y el demandante son tan amplias que una persona razonable no podría identificarla”, dijo el juez Klausner.
“El tribunal no está de acuerdo”.
“No es raro que un demandante sea una entre cientos de personas que encajan en las características generales de un personaje ficticio”, dijo el juez federal sobre Baby Boonie y sus personajes.
“Por el contrario, Martha y el demandante comparten ciertas similitudes que pocos pueden compartir. Específicamente, Martha y el demandante son ambos abogados escoceses en Londres, veinte años mayores que Donnie/Gadd, quien persigue al abogado en un artículo periodístico con Donnie/ Gadd fue acusado de volverse loco en las redes sociales: “Aunque hay numerosos abogados escoceses que viven en Londres y que tienen la supuesta edad del demandante, lo más probable es que el demandante sea procesado en un artículo de periódico y acusado de comunicarse con él”. Gadd en las redes sociales al mismo tiempo”.
Lea el fallo judicial completo que niega los esfuerzos de Netflix para desestimar la demanda por difamación de Reindeer Baby.
A pesar de las declaraciones de Gaad en una declaración parcialmente redactada de que “Martha Scott no es Fiona Harvey” y “Martha es un personaje ficticio con rasgos de personalidad ficticios que son muy diferentes a los de Harvey”. estrangulamiento infantil El creador y Netflix se negaron a abordar las declaraciones de Harvey en su demanda, que afirma que la serie de varios episodios lo retrató falsamente a través del personaje de Martha como un “acosador dos veces condenado que fue sentenciado a cinco años de prisión”. Además, Netflix y Gaad, que no son acusados en el caso, han evitado episodios de la serie en los que Martha agredió sexualmente al personaje de Donnie Gaad e intentó distinguirle los ojos en un pub mientras derramaba una copa de vino.
Evitando lo que dijo el juez Klausner sobre:
Sin embargo, ninguna de estas afirmaciones era cierta. Sin embargo, estos espectadores bombardearon al demandante con mensajes amenazantes y abusivos. El acoso se volvió tan generalizado que causó al demandante una angustia emocional grave en forma de ansiedad, pesadillas, ataques de pánico, vergüenza, depresión, nerviosismo, dolor de estómago, pérdida de apetito y miedo. Una pareja particular, miedo a salir.
Los demandados deberían haber sabido que las declaraciones e imágenes de la demandante a través de Martha eran falsas y que la audiencia la identificaría y acosaría basándose en esas declaraciones e imágenes falsas. Sin embargo, los acusados no hicieron ningún intento de verificar la exactitud de estas declaraciones e imágenes ni de tomar otras medidas para ocultar su identidad.
Netflix no respondió hoy a la solicitud de comentarios de Deadline.
Incluso cuando se fijó una fecha de juicio para el próximo año, las partes solicitaron un arbitraje a principios de este mes como una forma de resolver el asunto. Con el fallo de hoy y el caso avanzando, la resolución puede ser algo que el transmisor quiera tomar en serio ahora, y es una historia real.
