El equipo legal de Nnamdi Kanu ha explicado por qué pidieron a la jueza Binta Nyako del Tribunal Superior Federal de Abuja que se retirara del juicio.
Kanu es el líder del pueblo indígena de Biafra.
El 24 de septiembre, Kanu pidió al juez Nyako que se abstuviera del juicio porque no confiaba en su fallo.
A pesar de los argumentos de los abogados del gobierno nigeriano, el juez desestimó el caso.
Sin embargo, un grupo de abogados de Kanu encabezado por el abogado principal Aloy Ejimakor dijo que su cliente sólo estaba ejerciendo sus derechos constitucionales.
En una conferencia de prensa en Abuja, Ejimakor dijo que el Departamento de Servicios Estatales, DSS, ha seguido ignorando la orden judicial que permite al equipo legal tener acceso sin supervisión a su cliente.
Según Ezhimakor: “Convocamos esta rueda de prensa ineficaz para repetir lo que ocurrió el 24 de septiembre en el tribunal. El incidente es un ejemplo de cómo un acusado ejerce su derecho constitucional cuando pierde la confianza en el tribunal ante el cual es juzgado.
“No es inusual, no debería suceder, pero sucedió. Discutimos, presentamos peticiones ante la Corte Suprema y presentamos pruebas de que Kanu se encuentra actualmente bajo custodia, lo que dificulta que pueda ser juzgado debido a varios actos inconstitucionales del DSS.
“El DSS está confiscando nuestros documentos legales, escuchando nuestras conversaciones, y eso llevó a un ex juez federal a dictaminar en este caso que se nos dará una sala limpia sin dispositivos de escucha para que podamos prepararnos de manera efectiva. juicio. Esa sala no es asegurado y DSS escucha nuestras conversaciones cada vez que vamos allí.
“Según el artículo 36 de la Constitución, esto es incorrecto. Dado que el DSS ha persistido en cumplir con esta orden judicial, hemos presentado un caso de desacato pendiente ante el Tribunal Superior Federal, pero la situación no ha cambiado.
“Así, el 24 de septiembre, cuando el juez insistió en que el juicio debía continuar a pesar de toda esta agitación, nuestro cliente no tuvo más remedio que rechazar al juez según su derecho constitucional, porque no podía prepararse para el juicio en este ambiente. el juicio, cómo pudo el juez insistir en que el juicio continuara, eso fue lo que provocó la pérdida de confianza en el juez y la moción de sobreseimiento”.
Otro miembro del equipo legal, la abogada Nnemeka Ejiofor, aseguró que Kanu no le faltó el respeto al juez Nyako y le pidió que se retirara de su juicio.
Ejiofor dijo que Kanu no se sentía seguro y que sus derechos fundamentales estaban protegidos, de ahí la decisión de pedirle al juez que desestimara su caso.
Ejiofor dijo: “Algunas personas, incluso en los círculos gubernamentales, tienden a ver lo ocurrido el 24 de septiembre en el tribunal como una señal de falta de respeto al juez y al tribunal, pero necesitamos aclarar las cosas. Toda persona que acuda a los tribunales debe tener la sensación de estar en un entorno seguro donde sus derechos deben ser protegidos y protegidos. Cuando estás ante el tribunal y no sientes que tus derechos fundamentales están siendo protegidos, tienes derecho a pedir al juez que se recuse. Esto puede suceder por muchas razones.
“Hay razones por las que Kanu tuvo que aceptar esta versión tan fuerte de su moción para recusarse del juez, una de las cuales es que cree que el juez no ha respetado la orden de la Corte Suprema de restaurar su libertad bajo fianza.
“Kanu consideró que si un juez del Tribunal Superior Federal no respeta la decisión del Tribunal Supremo, entonces no hay necesidad de ese juez. Sea como fuere, debemos dejar claro al público que esto no fue una falta de respeto al juez Nyako. Sigue siendo un juez sensato e inteligente y a todos nos encanta estar ahí”.
Asimismo, el abogado Jude Ugwuanyi explicó que el equipo legal del líder del IPOB está listo para comparecer ante cualquier juez que sea imparcial.
Lamentó que la continuación de la detención de Kanu aumentaría la inseguridad en el sudeste.
“El gobierno federal no está preparado para proceder con el juicio de Nnamdi Kanu porque el sudeste es el más afectado por la inseguridad. Perdí a mi hermano en mi último año de la facultad de derecho a causa de esta inseguridad. Y uno se pregunta cuál es el interés del gobierno federal en No abrir el juicio. Cada vez que vamos al tribunal, dicen que no están preparados para el juicio, porque no se puede estar preparado para el juicio cuando el espacio para el acusado no es suficiente para defenderse adecuadamente.
“En lugar de darnos un espacio gratuito para una prueba favorable, insisten en realizar una prueba cuando nuestro cliente está discapacitado. Y cuando vemos que no es un juicio justo, pedimos tiempo para hacer lo necesario pero dicen que no es posible y por eso Kanu insistió en que este juicio no puede continuar. Si el gobierno federal tiene que lidiar con la inseguridad en el sureste y su responsabilidad principal es tratar con los ciudadanos, entonces debería conceder a esta persona la libertad bajo fianza o darle suficiente espacio para hablar con sus abogados y defenderse.
“Kanu tiene razón al decir que necesito otro juez, nunca pidió un juez en particular, pero dijo que cualquier otro juez de la Corte Suprema está bien. Estamos listos para hacer el juicio con cualquier otro juez que se nos asigne. ha sido, sigamos, siempre que prevemos la imparcialidad y la imparcialidad”. añadió.
