Una mujer que acusa Garth Brooks de acoso sexual lo ha excluido de la divulgación pública mientras busca daños compensatorios y punitivos detrás de su reclamo.
En la declaración dada en nosotros cada semana El martes 8 de octubre, el equipo legal del demandante dijo que Brooks, de 62 años, “simplemente demostró ser sincero”. La declaración del demandante se produjo horas después de que Brooks presentara una denuncia alegando que el demandante había eliminado el nombre de Brooks en un intento de “sacudir” al cantante. Brooks presentó la denuncia “para salvar su reputación [and] confirmar la verdad”.
“Garth Brooks acaba de revelar su verdadero yo. A pesar de la golpiza, públicamente nombró a una víctima de violación”, dijo un comunicado emitido a A nosotros con Douglas H. Wigdor, Jeanne M. Christensen y Hayley panaderoleer. “Sin fundamento legal, Brooks lo destituyó porque pensó que las reglas no se aplicaban a él. En nombre de nuestro cliente, buscaremos sanciones sustanciales contra él de inmediato”.
Las quejas de Brooks, presentadas el martes en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de la División Norte de Mississippi y obtenidas por A nosotrosdetalla las afirmaciones del cantante de country de que su nombre fue revelado mientras esperaba que un juez aprobara su presentación en la que utilizará un seudónimo para ambas partes.
La moción de Brooks, como “John Doe”, dice: “Cuando Jane Roe amenazó con publicar falsedades sobre ella – con la intención de defraudar al demandante para que le pagara millones de dólares – el demandante presentó esta demanda para preservar su reputación, para establecer la verdad y para poner fin a su plan, por el bien de su familia y para honrar a la familia Roe, el demandante denominó esta acción ‘John Doe vs. Jane Roe'”.
El informe de Brooks también alega que su acusadora le dio al jurado “menos de 48 horas después de presentar su objeción antes de revelar públicamente la identidad del demandante a los medios”. Como resultado, los abogados de Brooks dijeron que su presentación con el seudónimo era “discutible” y que presentaría su denuncia usando los nombres de ambos.
En un segundo informe presentado el martes, Brooks identificó a su acusador por su nombre y dijo que lo acusó de acoso sexual después de que ella rechazó “sus demandas de trabajo remunerado y beneficios médicos”.
Brooks dijo que el acusador la “amenazó” en una carta del 17 de julio con “hacer públicas sus acusaciones” a menos que “aceptara pagarle al acusado millones de dólares para que no presentara una demanda”. (Se dice que su carta surgió debido a las “dificultades financieras” que experimentó cuando se mudó a Mississippi, según el informe de Brooks).
En una supuesta carta posterior, la demandante “ofreció no presentar públicamente su caso falso y difamatorio contra el demandante a cambio de un pago multimillonario”, según los documentos.
Brooks sostuvo que las acusaciones hechas en su contra por el acusador, que era un estilista que trabajó para Brooks en 2019, “no son ciertas”. También pidió “daños compensatorios”, causados por la “inflicción intencional de angustia emocional, difamación e invasión de la privacidad” por parte del acusado, así como “daños punitivos suficientes para disuadir conductas similares en el futuro”.
Brooks fue nombrado el jueves 3 de octubre en una denuncia de que agredió sexualmente a una mujer no identificada en 2019 mientras trabajaba para ella como estilista. (CNN informó originalmente la noticia).
En el caso, que fue descubierto por A nosotrosEl demandante dijo que comenzó a trabajar para Brooks en 2017 después de trabajar para su esposa, Trisha Añowood. El demandante dijo que Brooks le envió mensajes lascivos, expuso repetidamente sus partes privadas delante de ella y habló “repetidamente” sobre “tener tríos” con Yearwood, de 60 años.
En las semanas previas a la audiencia del 3 de octubre, Brooks presentó su denuncia de que el acusador estaba tratando de chantajearla y difamarla con “acusaciones falsas”.
“Las acusaciones del acusado son falsas”, leyó Brooks al principio. “Sin embargo, el demandado es consciente del gran daño irreparable que causaría a la reputación del demandante como persona decente y solidaria, así como del daño inevitable a su familia y el daño irreparable a su trabajo y su sustento. en él respondiendo a su amenaza de ‘hacer público’ su caso inventado”.