Juez #2 se pone el listón muy alto como película que vive en las sombras 12 hombres enojados. Sin embargo, su lucha por diferenciarse del clásico de Sidney Lumet trae consigo interesantes contradicciones. Es una conclusión apropiada para una película que destroza tanto las nociones de la justicia estadounidense que aborda una trama familiar con giros significativos: ¿Qué pasa si uno de los 12 miembros del jurado se da cuenta de que puede ser responsable de un asesinato heredado?
A pesar de sus crecientes dolores, Juez #2 se vuelve cada vez más interesante y seguro de sí mismo, y toma la forma de entretenimiento para adultos de mediana edad con su propia mente y corazón: una película de Hollywood que rara vez dará luz verde en 2024. Si esto es realmente lo último que Clint Eastwood dirige (después de todo, tiene 94 años), entonces es un canto de cisne increíble, a pesar de que Warner Bros. insiste un poco 50 serigrafía.
42 películas que quieres ver este otoño
El drama de Eastwood, con su sensación meticulosa, composición clásica y énfasis en la interpretación, es una especie de cine estadounidense que queda del pasado, lo cual es asombroso. El pasado es donde reside el subconsciente de la película, tanto como una historia de pecado contaminante como una obra que recuerda con cariño los elevados ideales estadounidenses que ya no existen. Juez #2 revela las grietas de la nostalgia a través de su drama convincente e incluso a través de sus defectos políticos.
qué es Juez #2 ¿acerca de?
El escritor de la revista Georgia, Justin Kemp (Nicholas Hoult), parece tenerlo todo, desde una pared blanca hasta una esposa embarazada, Allison Crewson (Zoe Deutch). Su dinámica es divertida y sencilla, e incluso pasan Halloween disfrazados de Grant Wood. gótico americanouna pieza inusual de Americana. Su único obstáculo aparente en el camino de la paternidad es la ligera incomodidad de la citación del jurado de Justin. El juicio en cuestión presenta un marcado contraste con la idílica felicidad doméstica de Justin y Allison: James Site (Gabriel Basso), un traficante de drogas tatuado cuyo nombre recuerda al Grim Reaper, es acusado de haber golpeado a su novia Kendall Carter (Francesca Eastwood). en una trampa. murió y arrojó su cuerpo desde un puente poco profundo.
Las fotografías de la escena del crimen son espantosas, pero a medida que los acontecimientos son descritos por el entusiasta defensor público Eric Resnick (Chris Messina) y la ambiciosa asistente del fiscal Faith Killebrew (Toni Collette), otro nombre para agudo y preciso, Justin rápidamente se da cuenta de que está en el mismo bar que Seth y Kendall era una tarde lluviosa. También recuerda haber atropellado a un ciervo en la oscuridad con su todoterreno en un cruce, lo que le hizo pensar poco en el incidente en ese momento. Ahora, con la evidencia frente a él, no está tan seguro, y con la inocencia de Sait en juego, sus decisiones se vuelven aún más importantes.
El guión de Jonathan Abrams establece la premisa de la película rápidamente y con una eficiencia brutal. De hecho, la comprensión y aceptación de Justin de su papel en la muerte de Kendall ocurre tan rápido que algo se siente mal en el ritmo de la película. Sin embargo, mientras Justin intenta convencer a sus compañeros del jurado para que reconsideren su posición (al principio, él es el único en el mar de veredictos de culpabilidad), se produce un acto sorprendentemente equilibrado, en el que el drama del remordimiento de Justin y sus dilemas sobre cómo para proceder. , están cada vez más asociados con la naturaleza de la ley misma y con sus supuestos incorporados. Es cierto que el caso en sí parece a veces dudoso desde el punto de vista jurídico; Hay raros momentos en los que parece que alguien, y mucho menos este jurado en particular, puede pasar por alto sus enormes agujeros. Sin embargo, esto sólo promueve el argumento de la película sobre lo que realmente informa la verdadera realidad de cada uno.
“¿Y si?” Colgar alrededor del cuello de Justin como un albatros no es si él fue responsable o no (está bastante seguro de eso) sino más bien qué podría pasar si se sincera y cuáles son sus alternativas para hacerlo. Cuando busca asesoramiento legal de su amigo abogado Larry Lasker (Kiefer Sutherland), su enigma se desmorona en giros emocionantes, allanando el camino para un drama personal inesperado. Justin no solo se preocupa por su esposa y su hijo por nacer, sino que también hay elementos de su pasado que se insinúan a través del diálogo pero que finalmente se revelan a través de flashbacks y las desgarradoras confesiones personales de Holt, que, en teoría, socavan su propio carácter. y el lado paranormal, el miedo a saber cuánto creían los miembros del jurado en la moral de Sait, era aún más apremiante.
John Oliver profundiza en el racismo en el sistema de jurados de EE.UU.
Por lo tanto, Justin tiene que estrechar la mano de otras 11 personas sin estrecharle la mano. La película se convierte en un apasionante juego de discursos y navegación de personalidades fogosas y extraordinarias. Sin embargo, Eastwood nunca permite que su historia se divorcie de preocupaciones más amplias sobre la ética de la ley y cómo puede existir “inocente hasta que se demuestre lo contrario” cuando no hay acusados, abogados, jurados o incluso jueces en el vacío. “¡Al sistema de justicia! Resnick hace un brindis a mitad de la película, algo irónico. “No es perfecto, pero es lo mejor que tenemos”.
Juez #2 es con la guerra 12 hombres enojados.
mirar Juez #2 No requiere tarea de ninguna manera, pero la familiaridad con el drama legal de Lumet (o el programa de televisión en el que se basa) lo hace aún más rico. Por supuesto, hay similitudes obvias en la trama desde el principio. Al igual que el icónico jurado número 8, Henry Fonda, Justin es inicialmente el único votante “no culpable”, mientras que sus 11 compañeros del jurado están convencidos de lo contrario. Aunque los motivos de Justin son profundamente personales (sabe la verdad y espera mitigar su culpa), adopta un enfoque paso a paso del personaje de Fonda y le pide al grupo que reexamine sus hechos y prejuicios antes de aceptarlos. una decisión que cambia la vida.
Las mejores historias de Mashable
Sin embargo, donde 12 hombres enojados confinado principalmente en el consultorio durante el día, Juez #2 Incluye varios días, noches y lugares. Si bien esta diferencia es puramente logística, lo que conlleva asegura que el sucesor espiritual de Eastwood pronto establecerá su propia identidad. Tiene un alcance más amplio, no sólo sobre la noche del crimen -a través de múltiples flashbacks que revelan diferencias sutiles dependiendo de quién cuenta la historia- sino también sobre el juicio en sí y sus enredos políticos. Por ejemplo, Killebrew se postula para fiscal de distrito y un veredicto de culpabilidad ayudaría a su carrera.
Desde la perspectiva de la narración, las salidas también son desfavorables. Varios personajes, incluido un detective retirado y miembro del jurado llamado Harold (JK Simmons), comienzan a investigar el caso por su cuenta, y la cuestión de qué tan cerca pueden llegar de descubrir la participación de Justin se convierte en una trama recurrente. Sin embargo, el desarrollo temático de la película también es fuerte. Al actualizar el jurado de 12 hombres blancos a una mezcla de hombres y mujeres de diversas etnias, la película parece ignorar más enredos raciales en lugar de incorporarlos a su historia.
Ninguno de los miembros del jurado está demasiado emocionado de estar allí, un punto de partida clave a medida que ellos (y el público) poco a poco se dan cuenta de lo importante que es su papel, pero los dos apoyan firmemente un veredicto de culpabilidad para Marcus (Cedric). Yarbrough) y Yolanda (Adrienne C. Moore), los dos únicos miembros negros del jurado. No sólo creen total, incluso brutalmente, en la culpabilidad de Sait, sino que también tienen una fe incuestionable en el sistema de justicia. A Yolanda también se le da un poco de información privilegiada a la hora de tomar decisiones. Mientras 12 hombres enojados nunca entró en los detalles raciales, su golpe equivocado al acusado (John Savoca) y el lenguaje fuerte utilizado por el árbitro #3 Lee J. Cobb utilizó aseguró que el mito del racismo siempre existiría. Por lo tanto, es un poco extraño que una película contemporánea ambientada en un estado del sur de Estados Unidos ni siquiera considere el panorama más amplio de cómo la experiencia de una persona como blanca puede moldear de manera diferente su perspectiva sobre el sistema de justicia legal. .
En el lado positivo, Marcus se convierte en un foco más importante de la película a medida que se desarrollan las cosas, por lo que su razonamiento se vuelve más fundamentado. Pero lo interesante de su personaje es que es más que un simple análogo físico del firme tercer jurado de Cobb. 12 hombres enojadospero también hay algo exclusivo de Cobb en él. Los actores pueden identificarse por lo que sabemos; sus ojos son profundos y melancólicos, extrañamente similares, y Yarbrough cubre su estado de ánimo con matices y humanidad, tal como se sabía que hacía Cobb.
De hecho, los ojos pueden ser el elemento más importante Juez #2.
Clint Eastwood pinta Juez #2 con delicadas pinceladas.
Nicholas Hoult y el director Clint Eastwood en el set.
Crédito: Claire Folger / Warner Bros.
Puede parecer sorprendente que la película ponga sus cartas sobre la mesa en los primeros 30 minutos. Sin embargo, evita todos los elementos de misterio para poder diferenciar. No hay dudas en la mente de Justin o en la mente de la audiencia sobre lo que sucedió, por lo que el drama surge de la incertidumbre de lo que Justin podría hacer a continuación y si será efectivo. La verdad real está en los detalles, pero las verdades emocionales de la película son igualmente claras y, a menudo, se transmiten a través de la interpretación.
Juez #2 Puede que sea una película prolija, pero sus diálogos tienen muy poco que decir aparte de las escenas que cuentan la historia. La postura de cada actor, su ambivalencia y sus cambios psicológicos y morales aclaran las intenciones de sus personajes, incluso cuando la propia perspectiva moral de la película se vuelve más oscura e incierta. Puedes saber exactamente lo que piensa un personaje con solo observar su mirada, desde la forma en que mira a las otras personas en la habitación, hasta los momentos fugaces en los que mira hacia otro lado y piensa en silencio. Eso es parte de lo que hace que la película sea tan interesante. La única vez que esta técnica se detiene es cuando Eastwood y el director de fotografía Yves Belanger extraen deliberadamente película negra y usan cortinas y otros elementos físicos para oscurecer los ojos de Justin en las sombras. La incertidumbre de la trama y la realidad es, en definitiva, la misma que la incertidumbre de la verdad personal.
A medida que la película llega a su fin, Eastwood agrega más momentos de suspense a lo largo del camino, asegurando que cualquier cosa remotamente didáctica sobre Juez #2 se derrite rápidamente. Las películas de Hollywood sobre los sistemas estadounidenses tienden a mostrar un optimismo empalagoso (al estilo Informeque incluso en la película sobre la tortura militar) espera el concepto de justicia). Sin embargo, Juez #2 no sólo sobre las formas en que se pervierte la justicia, sino también sobre las razones por las cuales el sistema de justicia estadounidense a menudo adopta la forma, en todo caso, de estar motivado más personalmente.
Sin embargo, Eastwood enfatiza la importancia vital del deber personal en este sistema sin perderse jamás en nociones patrioteras. Si bien los jurados inicialmente no se sienten comprometidos con sus papeles, la realización de la película tampoco tiene nada de especial, ya que se desarrolla a una distancia irreverente y con habilidad mecánica. Pero a medida que el drama se vuelve más personal e íntimo, su enfoque estético está imbuido de una fuerza intensa.
La cámara presiona a personajes como Justin, e incluso a Allison, como para preguntar qué sabe, si es que sabe algo, prácticamente interrogándolos, mientras intenta abordar preguntas que pueden no tener respuesta en el sistema, pero solo una. . que intenta ser “más perfecto”. Juez #2 Es una película de la vieja escuela, pero encarna una nueva escuela de pensamiento para Eastwood, que se insinúa brevemente. Banderas de nuestros padres pero iluminado por una nueva introspección y vulnerabilidad. Los símbolos e ideas profundos se vuelven fluidos, dando paso a un drama convincente que honra y allana el camino: la lucha constante entre lo viejo y lo nuevo.
Juez #2 Se estrena en cines el 1 de noviembre.
