Mientras el tribunal de apelaciones revisa el fallo del tribunal inferior contra Disney, Fox y Warner Bros.
Fubo dijo en un informe el lunes que Venu Sports, una empresa conjunta respaldada por las empresas, reduciría “significativamente” la competencia. (Lea el resumen aquí).
Las empresas le dieron a Venu una ventaja incorporada: el derecho exclusivo de distribuir contenido deportivo comercialmente relevante sin pagar y obligar a los espectadores a pagar por canales deportivos no deseados. Además, Disney, Fox y WBD “crearon una empresa conjunta para impedir la competencia basada en los méritos. Su ventaja artificial por sí sola ganaría cientos de miles de clientes y decenas de millones de dólares de Fubo, llevaría a Fubo a la quiebra y destruiría o dañaría a otros distribuidores.”
Después de que las tres empresas de medios lanzaran la empresa de streaming en febrero pasado, Venu Sports, Fubo presentó una demanda calificando el servicio de anticompetitivo. El verano pasado, un juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Nueva York sorprendió a la industria de los medios al ponerse del lado de Fubo y otorgar una orden judicial preliminar que prohibía a Venu programar la temporada de fútbol. Los tres partidarios de Venu, que en conjunto gastaron más de 50 millones de dólares para preparar a Venu para la vida, luego apelaron ante el Segundo Circuito, impugnando el fallo en un escrito de septiembre.
La respuesta de Fubo, de 60 páginas, está extraída de cartas y comentarios de ejecutivos de tres empresas de medios. Destaca un acuerdo de facto de “no competencia” entre ellos para negarse a que sus redes estén disponibles en cualquier entorno nuevo fuera de Venu durante al menos tres años. También señala que estas tres empresas controlan más del 50% de los derechos de deportes en directo en EE.UU. (con NBCUniversal y Paramount Global significativamente ausentes), pero los ejecutivos citan una cuota de mercado aún mayor, de hasta el 60% o incluso el 75%. confirmar.
El caso atrajo mucha atención de la industria dada la rápida evolución de la dinámica de la televisión de pago y el aumento de los paquetes de streaming. DirecTV y Dish Networks, así como varios políticos de ambos partidos, presentaron escritos amicus en nombre de Fubo. Mientras que los abogados de Disney, Fox y WBD señalaron una demanda antimonopolio fallida presentada por consumidores en 2011 alegando comportamiento monopolístico por parte de los operadores de televisión de pago (Brantley et al. contra NBCUniversal), Fubo sostiene que el caso no es útil para la defensa.
Después de presentar el caso, Fubo sostuvo que Venu representa exactamente el tipo de “paquete deportivo delgado” que la compañía ha estado probando desde su fundación en 2015. , Fubo dice que fue rechazado. Si bien los partidarios de Venu promocionaron el servicio como algo nuevo, un tribunal inferior confirmó que el concepto no era realmente nuevo y que era sólo un conjunto de 15 canales de red lineales. Incluso en el caso de que algo nuevo ingrese al mercado, afirma el resumen de Fubo, “no existe una regla clara que indique que cada nuevo producto deba ser competitivo. El lanzamiento de un nuevo producto puede ser anticompetitivo cuando forma parte de un plan anticompetitivo”.
Está previsto que la apelación principal de Fubo llegue a juicio el próximo octubre, independientemente del resultado de la apelación.
